Caso Loan: Vallejos afirmó que Maciel sigue perteneciendo a la Policía

Richard Vallejos, defensor del comisario Walter Maciel, cuestionó parte de la investigación y aseguró que cuatro integrantes de la Policía Federal coincidieron en señalar el accidente como la principal hipótesis. También habló sobre las pruebas odorológicas, el luminol y el rol que habría tenido Carlos Pérez.

El juicio por la sustracción y ocultamiento de Loan Peña continúa con nuevas declaraciones y elementos incorporados al debate. En este contexto, el abogado Richard Iván Vallejos, defensor del comisario Walter Maciel, volvió a sostener que la principal hipótesis para explicar la desaparición del niño es la de un accidente y remarcó que su defendido llega al juicio acusado únicamente como partícipe necesario.

Vallejos explicó que Maciel fue inicialmente procesado por distintas figuras, pero que la Cámara de Apelaciones modificó esa situación. «Le quitó coautoría, le quitó las amenazas y además el encubrimiento agravado. Solamente quedó, fue a juicio oral, como partícipe necesario», señaló.

Según el abogado, la participación necesaria supone un aporte fundamental para que los autores puedan cometer el delito. Sin embargo, planteó una contradicción con la hipótesis del accidente. «Si nosotros hasta el momento lo único que podemos probar es que la sustracción y el ocultamiento viene producto de un accidente, la participación no puede ser tal en los delitos culposos», sostuvo.

Las pruebas que destacó la defensa

Durante la entrevista Vallejos mencionó distintos elementos de la investigación que, según su interpretación, respaldan la hipótesis de un accidente.

Entre ellos destacó los estudios odorológicos realizados sobre los vehículos pertenecientes a Carlos Guido Pérez y María Victoria Caillava. De acuerdo con lo expuesto por el abogado, las muestras tomadas en la camioneta Ford Ranger y el automóvil Ford Ka arrojaron resultados positivos para rastros de Loan.

También hizo referencia a las pruebas de luminol realizadas sobre la camioneta. «Dan positivo para sangre humana. Lo que no se pudo determinar es si esa sangre pertenece o no al niño», explicó.

Vallejos indicó que el material genético no habría sido suficiente para establecer la identidad de la persona, debido, según su planteo, a que el vehículo habría sido lavado previamente.

El abogado también puso el foco en los testimonios de integrantes de la Policía Federal que declararon durante el juicio. Aseguró que cuatro funcionarios coincidieron en señalar el accidente como la hipótesis más fuerte.

«El Comisario General De Cristóbal, el Comisario General Mayor Pirrone, el Comisario Román y el Comisario Asiares coinciden claramente en la hipótesis que la hipótesis más fuerte es la del accidente», afirmó.

El rol de Pérez y la desaparición del niño

Vallejos sostuvo que, desde su perspectiva, Carlos Pérez habría tenido un papel central en la construcción de una supuesta coartada posterior al hecho.

En ese marco, mencionó nuevamente el testimonio de Laudelina y la colocación del botín de Loan en un lugar donde posteriormente fue encontrado. Según el abogado, esa acción habría buscado desviar la búsqueda del niño.

«El botín fue plantado por Laudelina y Maciel no intervino en eso», aseguró Vallejos, quien sostuvo que Pérez habría indicado a Laudelina dónde colocar las pertenencias.

El defensor también cuestionó el momento en que se comunicó oficialmente la desaparición. Según señaló, Loan habría desaparecido entre las 14:25 y las 14:40, mientras que Pérez y Caillava dieron aviso a la Policía a las 15:37.

Para Vallejos, ese período resulta significativo porque considera que podría coincidir con el momento en que se produjo el traslado y posterior descarte del cuerpo, aunque reconoció que no existe certeza sobre el lugar.

«No sabemos dónde pudo haber descartado el cuerpo», manifestó.

La trazabilidad del GPS

Otro de los elementos que el abogado consideró relevante es la información obtenida a partir del GPS del teléfono de Pérez.

Vallejos aseguró que la trazabilidad de la latitud y longitud muestra una detención del vehículo durante aproximadamente seis a ocho minutos en un sector ubicado a unos 150 metros del lugar donde Laudelina había manifestado haber observado el supuesto accidente.

«Es una prueba que para mí es fundamental», afirmó.

Según su reconstrucción, el vehículo habría detenido su marcha al tomar una curva del camino rural que sale de la zona cercana a la casa de Catalina Peña y se dirige hacia un colegio abandonado.

El abogado vinculó ese punto con la posibilidad de que allí se haya producido el hecho que derivó en la desaparición de Loan.

La hipótesis sobre el recorrido de Loan

Vallejos también expuso su propia reconstrucción sobre el recorrido que habría realizado el niño antes de desaparecer.

A partir de las declaraciones obtenidas mediante las cámaras Gesell, sostuvo que los cuatro niños que estaban con Loan coincidieron en que el menor se habría desplazado solo y corriendo.

El abogado explicó que, según su interpretación del terreno, existe un sector donde el camino se divide en dos trayectos similares. Allí, consideró, Loan podría haber tomado por error un camino diferente al que conducía hacia la casa de su abuela.

«Yo creo que él toma el otro callejón», planteó.

Vallejos estimó además que desde la casa de Catalina hasta el sector del naranjal hay aproximadamente 580 metros y que el punto donde habría ocurrido el accidente se encontraría a una distancia mayor.

La defensa de Maciel

Respecto de Walter Maciel, el abogado rechazó que su defendido haya impedido que Pérez y Caillava se retiraran de la zona o que haya tenido facultades para restringirles la libertad.

Según Vallejos, Maciel informó al fiscal sobre la situación el 13 de junio a las 17:30 y posteriormente un comisario mayor se presentó en el lugar para continuar con la investigación.

También defendió las primeras medidas tomadas sobre los vehículos de Pérez y Caillava. Señaló que Maciel dispuso el secuestro de ambos automóviles cuando Pérez pretendía dejar uno de ellos bajo resguardo policial.

«Las únicas pruebas que existen las hizo él», afirmó el abogado, en referencia a los procedimientos vinculados con los vehículos y las pruebas odorológicas.

Finalmente, Vallejos insistió en que los padres y hermanos de Loan son víctimas y descartó que tengan responsabilidad en la desaparición del niño. Al mismo tiempo, sostuvo que, si la hipótesis del accidente fuera descartada y se demostrara una sustracción planificada, el escenario judicial sería completamente diferente.

«Si no hubiese sido un accidente, todo el mundo estaría muy complicado, porque ahí sí claramente estaríamos hablando de una organización criminal con finalidad de vaya a saber uno para qué», expresó.